Можно ли назвать историю наукой?

наука это.
шо вы докопались до истории?
наука и всё.

Игорь пишет:

Сейчас читаю книгу Натальи Алексеевны Нарочницкой " За что и с кем мы воевали..."
...умничка женщина... супер - книга...(​основанная на редких архивных документах и фактах гражданской войны ​до современности)
Рекомендую... если найду в сети - скину ссылку где скачать...

Игорь как найдёшь скинь ссылку пожалуйста.
я про эту книгу наслышан

изя пишет:

Игорь как найдёшь скинь ссылку пожалуйста.
я про эту книгу наслышан

Обязательно выложу...

изя пишет:

Игорь пишет:

Сейчас читаю книгу Натальи Алексеевны Нарочницкой " За что и с кем мы воевали..."
...умничка женщина... супер - книга...(​основанная на редких архивных документах и фактах гражданской войны ​до современности)
Рекомендую... если найду в сети - скину ссылку где скачать...

Игорь как найдёшь скинь ссылку пожалуйста.
я про эту книгу наслышан

я искал ... не нашел

Пока тоже не нашел... вот все публикации на ее сайте
http://www.narochnitskaia.ru/

Апрель пишет:

История как источник информации да, но не как инструмент принятия решения..вот что я хотел сказать

Позволь не согласится с тобой. Как можно опираться на историю (как источник информации) когда все мы видим как она пишется за последние лет 60 ... не говоря о более ранних событиях ( там вообще черт ногу сломит) ? Тем более что опираться на этот источник инфы в принятии решений ?
История - да ...она должна служить источником информации ... и имеет сугубо практическое назначение. Но то как искаверкан этот источник - поэтому и такие решения...
Уже писал на интеркавказе что история это не удел только для теоретиков...
В данном случае -наилучшим выходом было бы создание такой науки, которая бы включала в себя доказательства следующих дисциплин:
-палеографических
- лингвинистических
- фонетических
- стилистических
- химических
- физических
- картографических
- астрономических
- математических
- этнографических
- экономических
- политических
- генетических
то есть, историей должны заниматься представители всех этих направлений. Это подсказывает элементарная логика...

А вот что писали про "историю" великие люди -

"Что скажет история?" - "История, сэр, солжет, как всегда".
Бернард Шоу

История - продукт выделений желез миллиона историков.
Джон Стейнбек

После очищения истории ото лжи не обязательно остается правда, иногда - совсем ничего.
Станислав Ежи Лец

История - ряд выдуманных событий по поводу действительно совершившихся.
Монтескье

История повторяется, потому что не хватает историков с фантазией.
Станислав Ежи Лец

История - как мясной паштет: лучше не вглядываться, как его приготовляют.
Олдос Хаксли

Перестаньте хоть на время читать то, что пишут живые о мертвых; читайте то, что писали в живых давно умершие люди.
Гилберт Честертон

История подобна гвоздю, на который можно повесить все, что угодно.
Александр Дюма-отец

Стремление всегда быть правым - признак вульгарности.
Альбер Камю

Истина есть дочь времени, а не авторитета.
Фрэнсис Бэкон

Самый верный признак истины - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна.
Л.Н. Толстой

Не истины науки трудны, а расчистка человеческого сознания от всего... осевшего ила, от принимания неестественного за естественное, непонятного за понятное.
А.И. Герцен

В слове "ученый" заключается только понятие о том, что его много учили, но это еще не значит, что он чему-нибудь научился.
Георг Лихтенберг

Вспоминаю хорошую песню Трофима...

" У Времени – реки извилистое русло,
То буйный перекат , то заводь в камышах.
И что там впереди намечено по курсу –
Не знает ни одна жива душа.

У Времени – реки бесовские повадки
Уж если заштормит – то нет спасения в ней.
Вон сколько лет прошло – а мы живем с оглядкой
На вышки магаданских лагерей.

Не зарекайся – жизнь поднимет планку.
Не осуждай – судьба меняет цвет.
Мой дед был два часа в подвале на Лубянке
И стал седым в неполных тридцать лет.

Мы в омуте речном угробили державу,
Урезав до щегла двуглавого орла,
И снова строим жизнь - по новому уставу
Обматерив Россию в три горла … .

Конечно беспредел пора призвать к порядку.
Об этом все твердят и делают « лицо»,
Но платят за слова - присягою солдатской
И льется кровь невинных пацанов… .

Не зарекайся – жизнь поднимет планку.
Не осуждай – судьба меняет цвет.
Мой дед был два часа в подвале на Лубянке
И стал седым в неполных тридцать лет.

Удельные вожди и жулики-пророки
Мелькают тут и там поверх бурлящих вод.
А с ними весь народ – по узенькой протоке,
Навстречу неизвестности плывет.

Но мы имеем то - чего мы сами стоим,
Пока в своей душе не одолеем страх.
Вон снова говорят – мол , Тучи над страною…
А это просто небо в облаках.
А это просто небо в облаках …."

Сергей Трофимов.

" Попытки запечатлеть текущую жизнь, исчезающую в прошлом, предпринимались человеком с незапамятных времен. Как только появилась письменность, люди стали записывать историю своих стран и народов. Эти усилия имели и практическую цель, ибо опыт прошлого служил надежным пособием для людей в настоящем. На основе этого опыта формулировались правила поведения людей в природной среде и в обществе, составлялись своды государственных законов, складывались моральные принципы поведения людей, открывались законы природы, определялись технические нормы, возникали основы естественных и гуманитарных наук, в том числе и исторической науки.
По мере нарастания противоречия между постепенными переменами в их жизни и устаревшими правовыми, моральными и техническими нормами людям приходилось осмысливать вновь обретенный опыт и соответственным образом менять сложившиеся правила своей общественной организации. Порой такие противоречия принимали острые формы, и в этих случаях совершались революции, охватывавшие отрасль знания, какую либо сферу жизни или весь общественный уклад.
Менялись, нередко радикально, и сами представления о прошлом стран, народов и всего человечества по мере того, как ученые обнаруживали свидетельства, которые не были учтены в архаических преданиях или оказались утраченными потомками. В течение последних двух трех столетий историческая наука раздвинула и уточнила временные границы человечества и цивилизованного общества. Были открыты забытые культуры и цивилизации. Многие сложившиеся представления о событиях прошлого, древних законах и обычаях правителей давних времен и даже об их физическом облике были пересмотрены благодаря упорному труду ученых разных специальностей.
Являясь постоянно развивающейся наукой, история беспрестанно обнаруживает новые свидетельства и предлагает новые интерпретации давно ушедшему времени, что нередко в корне меняет сложившиеся в обществе представления о событиях прошлого, их участниках и целых эпохах. В то же время, являясь плодом трудов многочисленных исследователей, историческая наука является местом столкновения различных, нередко противоположных оценок ушедшего времени. Лишь в борьбе мнений вырабатываются взгляды на прошлое, учитывающие сложность и противоречивость любого общественного явления. Историческая наука отвергает однозначные суждения, рожденные поверхностным знанием предмета. Попытки вынести «окончательный, безапелляционный вердикт» «суда истории» чужды исторической науке и лишь свидетельствуют об антиисторизме таких самозванных судей.
Из далекого и близкого прошлого известно, что пересмотр истории зачастую осуществлялся для того, чтобы оправдать стремление переделать жизнь в угоду интересов тех или иных людей, социальной группы или какого либо государства. Еще в Древнем Египте имена некоторых фараонов вычеркивались их преемниками, а их деяния приписывались иным правителям. Но и потом подлинная история неоднократно подменялась политически конъюнктурным вымыслом на исторические темы. Составлялись мнимые родословные царей и ложные предания о них для того, чтобы обосновать «право» страны на захваты земель и порабощение других народов. Предлагались ложные гипотезы происхождения народов и рас, утверждавшие их «право» на мировое господство. Одновременно фальсификаторы истории стремились уничтожить свидетельства подлинной истории, исторические памятники и историческую память народов.
Исторический опыт человечества показывает, что попытки изменить настоящее путем произвольной интерпретации прошлого зачастую направлены на то, чтобы повернуть вспять ход общественного развития. Известно, что вожди и идеологи нацизма, такие как А. Гитлер и А. Розенберг, исходя из расистских теорий, повторяли расхожие идеализированные оценки одних народов прошлого и демонизировали другие древние народы. Например, всемерно восхваляя добродетели римлян, греков и тевтонов, они фактически принимали как должное жестокость и кровожадность, присущие жизни этих народов. В то же время они видели в этрусках, сирийцах и ряде других народов Средиземноморья воплощение порочности, полностью отрицая наличие у них добродетелей. Эти невежественные оценки использовались для обоснования планов создания «жизненного пространства» для «высшей германской расы», а затем использовались для осуществления беспримерного геноцида народов мира. Этот пример показывает, к чему могут привести попытки переписать историю на основе ее вульгарной и однозначной интерпретации.
О том, что и в наши дни история используется в политических целях, свидетельствуют дискуссии на Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ), результатом которых стала резолюция от 25 января 2006 года. В ней утверждалось, что «тоталитарные коммунистические режимы, которые правили в Центральной и Восточной Европе в прошлом столетии… все без исключения характеризуются массовыми нарушениями прав человека». Резолюция призывает не только осудить эти «нарушения», но и заняться «переоценкой истории коммунизма». "

Юрий Васильевич Емельянов
Европа судит Россию

Игорь, ты подтвердил мой тезис о том, что история не является инструментом приянятия решений

а что касается

Игорь пишет:

О том, что и в наши дни история используется в политических целях, свидетельствуют дискуссии на Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ), результатом которых стала резолюция от 25 января 2006 года. В ней утверждалось, что «тоталитарные коммунистические режимы, которые правили в Центральной и Восточной Европе в прошлом столетии… все без исключения характеризуются массовыми нарушениями прав человека». Резолюция призывает не только осудить эти «нарушения», но и заняться «переоценкой истории коммунизма».

То хочу сказать я читал Йорана Линдблада, его работу по "осуждению коммунистических режимов",
вот он
http://assembly.coe.int/ASP/AssemblyList/A...p?MemberID=5264

я солидарен с его тезисами...Это было не сколько историческое суждение, а скорее практическое обсуждение при формировании слоя, под названием Европейские ценности. конечно тогда Ком партия РФ (В лице мистера Зюганова) осудили это обсуждение, хотя ничего касаемого в частности России не было

Апрель пишет:

Игорь, ты подтвердил мой тезис о том, что история не является инструментом приянятия решений

А не потому ли что она насквозь коньюнктурна ? И это Йорану Линдбладу известно как никому...

Осуждение коммунистических режимов - это частность... причем ты забываешь что именно сейчас руководство США действувет именно в традициях ( худших) коммунистических режимов... это на поверхности а уж углубиться - тем паче это станет очевиднее

"Коньюктурность" это конечно проблема, но при регулировании конфликтов или принятии решений, по моему мнению нельзя опираться на историю в принципе (за исключением правовых прецендентов)...Так как технологии кооперации и соглашений. это продукт конца 20 века и они не предполагают историзм вообще (потому и Нобелевские премии мира дают тем, кто не опирается на историзм вопроса, а исходит из настоящей ситуации при формировании будущего - Ахтисаари)

Игорь пишет:

Осуждение коммунистических режимов - это частность... причем ты забываешь что именно сейчас руководство США действувет именно в традициях ( худших) коммунистических режимов... это на поверхности а уж углубиться - тем паче это станет очевиднее

Отделяем курицу от яиц, конечно "здоровые" люди не восторге силовых приёмов... не сравниваем, коммунистический режим это технология СССР, которая проиграла..Демократическая технология выиграла. потому обсуждают проигравших. логично

Апрель пишет:

"Коньюктурность" это конечно проблема, но при регулировании конфликтов или принятии решений, по моему мнению нельзя опираться на историю в принципе (за исключением правовых прецендентов)...Так как технологии кооперации и соглашений. это продукт конца 20 века и они не предполагают историзм вообще (потому и Нобелевские премии мира дают тем, кто не опирается на историзм вопроса, а исходит из настоящей ситуации при формировании будущего - Ахтисаари)

Да причем тут Нобелевские премии и лауреаты - какие исхождения из настояшей ситуации? - есть межгосударственные договоренности... и их нужно соблюдать... а потому что те кто исходит из настоящей ситуации либо лукавят, либо сознательно не хотят выполнять эти (подписанные их предшественниками) договоренности ... К чему это приводит ? Видишь ?
Эти двойные стандарты утомили уже... и приведут к третьей Мировой... к бабке не ходить

Апрель пишет:

Игорь пишет:

Осуждение коммунистических режимов - это частность... причем ты забываешь что именно сейчас руководство США действувет именно в традициях ( худших) коммунистических режимов... это на поверхности а уж углубиться - тем паче это станет очевиднее

Отделяем курицу от яиц, конечно "здоровые" люди не восторге силовых приёмов... не сравниваем, коммунистический режим это технология СССР, которая проиграла..Демократическая технология выиграла. потому обсуждают проигравших. логично

Ты понимаешь сам свои слова ? "Демократическая технология выиграла" - где она выиграла ? В Америке ? - там вовсю национализация банковской системы... В Европе ? - тоже самое...

Неужели не видишь как в худших традициях тоталитаризма преподносится информация что в Европе ... что в пиндосии ?

Апрель ! Прочти еще раз статью Емельянова ( всю не нужно - начало - вернее одну треть статьи )
Ты по прежнему отрицаешь практическое значение этой развивающейся науки ?

Игорь пишет:

Неужели не видишь как в худших традициях тоталитаризма преподносится информация что в Европе ... что в пиндосии ?

Нет не вижу, в Европе есть разные мнения по любому событию, информация не дозируется государством и нет чёткой политики в СМИ... На любое событие в России ли или мире есть как минимум две точки зрения с разной аргументацией

Игорь пишет:

Ты понимаешь сам свои слова ? "Демократическая технология выиграла" - где она выиграла ? В Америке ? - там вовсю национализация банковской системы... В Европе ? - тоже самое...

понимаю потому употребил не демократия, а демократическая технология..Во всяком случае управляющие государством имеют массу общего с народами которые они представляют, так как отражают их мнение. Что касаемо банков, то в буквальном смысле антикризисная мера. причём глобализация, Государство скупает акции банков, дабы сохранить деньги вкладчиков (чем в принципе не может похвастаться РФ, так как в России антикризисные меры направлены на сохранение банков, а не денег населения)

Игорь пишет:

Апрель ! Прочти еще раз статью Емельянова ( всю не нужно - начало - вернее одну треть статьи )
Ты по прежнему отрицаешь практическое значение этой развивающейся науки ?

Да в современном обществе нет прикладной функции истории. Есть этническое самоопределение, культурные традиции и т.д.
Но я имею ввиду именно в принятии решений, потому и привёл пример с ентим финном. который написал план по Косово, реал политик, а не история

Потому и сыр бор... сам же ведь понимаешь... все что искусственно создано и не подкреплено исторически и культурно - не долговечно... в этом ты убедишься в последствии... и не факт что он авторитет в мировой политике - даже будучи нобелевским лауреатом...

Он реализовал план, который позволил отрегулировать ситуацию, наверное яркий пример того, как это сделали без истории как основного инструмента... Понятие политики тоже изменяется (НАТО, как сетевая структура коллективной безопасности себя изжила, Америка не экономический донор мировой экономики, россия стала не только сырьевым придатком, понятие глобальной политики сменяется сетевыми проектами ЕС...и т.д. Мир возможно станет гуманней :))
Игорь важно чувствовать себя частью народа и знать что это общее (национализм), но к прикладному и к политики, история уже отиграла свои функции, кстати благодаря другому нобелевскому лауреату Джону Нешу (просто я то его поклонник).

Мир меняется.. это точно... но ты забываешь немаловажные факты - государственные интересы... и исторический аспект этих интересов на протяжении 1000 летней истории...
Как то попалась мне книга "Комитет 300" Джона Колемана - прочти , рекомендую... а сейчас читаю Нарочницкую Н.А. - историк ( настоящий , не как некоторые самопровозглашенные) - тоже интересная работа...

Недавно увидел интересную книгу Марка Солонина "22 июня Анатомия катастрофы"
В книге рассматривается начальный период войны между гитлеровской Германией и сталинским Советским Союзом. На основе данных, извлеченных из ранее засекреченных документов и материалов, а также анализа научно-исторической и мемуарной литературы автор опровергает устоявшиеся и новые мифы о причинахкатастрофических поражений Красной Армии в первые месяцы войны, дает объективную, глубокую аргументированную трактовку ходавоенных событий. Первостепенное внимание уделено человеческому фактору.
Книга предназначена историкам и всем, кто интересуется Второй
мировой войной.
Обещали дать почитать... если кого заинтересует то можно скачать в формате txt http://libukraine.info/libua_106432.html
Судя по тому что рассказывали о содержании этой книги - автор являясь оппонентом Виктору Суворову (Резуну)... аргументировано представляет свою версию событий...